Уважаемые пользователи, старая система ( презентации, записи и вебинары) доступна по ссылке old.webinar.ua Данная версия работает в режиме открытого тестирования.

Автор - Евгений Храбров. Незаконная проверка

21.03.2010

Наказан - еще не значит виновен
Не допустить к незаконной проверке - значит спасти свой бизнес
Как правило, средства массовой информации освещали правовые аспекты проведения проверок предприятий, концентрируясь при этом лишь на теории проведения таких проверок. Однако на практике имеет место грубое нарушение контролирующими органами законодательства и прав предпринимателей, что ставило последних в довольно неудобное положение. К примеру, в нашей истории директор предприятия был подвержен административному аресту в связи с тем, что отказал налоговым милиционерам в неправомерной проверке, что впоследствии было подтверждено судом. Как же все-таки действовать предпринимателям в случае возникновения такой опасности? Данный пример изложен лишь с одной целью: как подготовить себя к непредвиденным поворотам развития ситуации при проведении проверки предприятия и какие в таком случае на этой основе можно совершать действия или бездействия относительно «незаконных» проверок
Если проверяющим отказано в проведении незаконной проверки
Как показывает практика в большинстве случаев, если предприниматель не допускает оперативников или проверяющих к необоснованному проведению проверки, последние вызывают на помощь наряд милиции быстрого реагирования.
Так было и в нашем случае. Во время этой проверки должностными лицами налоговой милиции выдвигался ряд незаконных требований, которые директором предприятия выполнены не были, поскольку согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Украины никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.
Однако сотрудники налоговой милиции думали иначе и, посчитав действия директора злостным невыполнением законного требования работника милиции, вызвали наряд милиции специального подразделения быстрого реагирования, которым директор был препровожден в районное отделение милиции в качестве админзадержанного за совершение деяния, предусмотренного ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее - КУАП). Впослед¬твии постановлением судьи районного суда директор был подвержен административному аресту сроком на десять суток, во время отбывания которого претерпевал многочисленные нарушения своих как человека и гражданина прав. И это за то, что гражданин отказал оперативникам в проведении незаконной проверки.
Обвинения в адрес предпринимателя звучали стандартные: на просьбу представить документы ответил отказом, выражался ругательствами, при этом на замечания сотрудников милиции, не реагировал на просьбу пройти в районное отделение милиции, хватался за форменную одежду, то есть совершил злостное неповиновение требованию со-рудника милиции. И это естественно, поскольку им нужен повод привлечь к ответственности директора или попросту наказать.
Кроме того, после задержания директора сотрудники налоговой милиции все-таки провели проверку предприятия с изъятием документов о финансово-хозяйственной деятельности, проведенным с игнорированием норм действующего законодательства, и опечатыванием помещения офиса.

Предпринимателям следует быть готовыми к тому, что, как и в данной ситуации, бухгалтерские документы собирались сотрудниками налоговой милиции по всему офису и со всех столов: выборочно, наугад или все вместе, была даже распечатана книга продажи. Действительно, согласно п. 6 ст. 11 Закона «О государственной налоговой службе в Украине» налоговые органы уполномочены изымать у предприятий документы. Однако при этом следует учесть, что:
- изымаются только документы, свидетельствующие о сокрытии (занижении) объектов налогообложения, неуплате налогов, других платежей. То есть перед изъятием служебные лица органа государственной налоговой службы должны определить перечень подлежащих изъятию документов и установить их место нахождения либо хранения, что и подтверждается п. 7 Инструкции о порядке изъятия должностными лицами государственной налоговой службы Украины у предприятий, учреждений и организаций документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) объектов налогообложения, неуплате налогов и других платежей, утвержденной Приказом ГНА Украины от 1.07.98 г. №316 (далее - Инструкция №316). В нашей же ситуации сотрудники налоговой милиции осуществляли данные действия наоборот: сначала находили какой-либо документ финансово- хозяйственной деятельности, а потом решали, изымать его или нет. Столь свободная трактовка этими служебными лицами действующего законодательства свидетельствует о превышении ими своих служебных полномочий;
- Мы живем в стране неограниченных административных возможностей, и именно поэтому большинство из нас принимали непосредственное участие в «оранжевой революции». Однако, несмотря на радикальную смену власти и задекларированные изменения в законодательстве, в противостоянии бизнеса и контролирующих органов мало что изменилось. Особенно
раздражают двойные стандарты. Одни и те же аргументы и доказательства считаются более чем достаточными, если они подтверждают версию обвинения, и неубедительными и недостаточными - если они доказывают невиновность предпринимателя. Представителям налоговой милиции необходимо, наконец, научиться отличать факты от оценочных суждений.
Но существенные сдвиги все же есть! Подтверждение этому - данное дело, в котором, несмотря на всю абсурдность создавшейся ситуации, силами Республиканского центра «Процесс» все же удалось отстоять права субъекта предпринимательства и конкретного бизнесмена. Остается надеяться, что должностные лица понесут наказание за свои противоправные деяния.
Предприниматели, как и раньше, не решаются, а то и попросту не в состоянии отстаивать свои права. Такая незащищенность предпринимателей, в свою очередь, подталкивает представителей регуляторных и контролирующих органов к действиям, попирающим нормы морали и права. Ознакомление с этим делом обогатит новыми представлениями об уровне интеллекта и правосознании наших правоохранителей, об их методах работы и способах добывания доказательств.
Стремление к привлечению к уголовной ответственности подозреваемого базировались не на доказательствах, подкрепленных свидетельствами, а на предположениях, которые старались выдать за истину в последней инстанции. И если это называлось полным и объективным следствием, что же тогда представляет собой следствие неполное и необъективное?!
Требования истца обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Наше вмешательство в защиту предпринимателя произошло на первоначальном этапе, что во многом способствовало скорейшему принятию положительного решения суда в пользу нашего подзащитного.
- документы изымаются у предприятия в оригиналах с обязательным оставлением копий, что закреплено в п. 6 за-кона о ГНС и п. 1 Инструкции №316. Однако представители органа государственной налоговой службы, изъяв оригиналы многих документов финансово-хозяйственной деятельности, не оставили предприятию копий таковых, чем превысили предоставленные им полномочия;
- в соответствии с пп. 3, 8 и 17 Инструкции №316 изъятие у предприятия соответствующих документов проводится на основании мотивированного постановления, составляемого должностным лицом налогового органа на бланках строгой отчетности и предъявляемой этим лицом руководителям предприятия. Тем не менее, ни генеральному директору, ни главному бухгалтеру, в присутствии которой была продолжена и закончена проверка, такого постановления предъявлено не было, а значит, изъятие документов предприятия проводилось без законных на то оснований, то есть с превышением сотрудниками налоговой милиции своих служебных полномочий;
- нормой абз. 1 п. 10 Инструкции №316 установлено, что изъятие служебными лицами налоговых органов должно оформляться протоколом, копия которого вручается под роспись должностным лицам предприятия. Кроме того, согласно абз. 2 п. 9 и абз. 3 п. 10 этой инструкции осуществляющее изъятие документов должностное лицо налогового органа одновременно составляет опись оригиналов документов, изъятых из дел, и проводит фиксацию их содержания, о чем делается запись в протоколе. При этом копия описи документов также вручается под роспись должностным лицам предприятия, у которого были изъяты документы. Выходит, в подтверждение изъятия документов о финансово-хозяйственной деятельности у главного бухгалтера, в присутствии которой проводилось изъятие, должны были остаться копии протокола изъятия и описи документов, составленных кем-либо из сотрудников налоговой милиции. Однако данные документы у главного бухгалтера отсутствовали, что свидетельствует о проведении этими служебными лицами изъятия документов с превышением ими своих служебных полномочий.
Сразу же проанализировав действия оперуполномоченных, можно сделать однозначный вывод: порядок в документации на предприятии должен быть превыше всего; кроме того, должны существовать меры безопасности по несанкционированному (только по разрешению директора предприятия) доступу к компьютерным файлам, программам и т.д. На все, хранящиеся в сейфе предприятия денежные средства, должны быть подтверждающие соответствующие документы.
Если проанализировать постановление суда о привлечении к административному аресту, то отсутствие указания на конкретные обстоятельства проведения проверки свидетельствует об одностороннем и неполном выяснении таковых судом, что является невыполнением установленных ст. 245 КУАП задач производства по делам об административных правонарушениях. Это, в частности, также в некоторой степени подтверждало незаконность действий оперативников.
Обжалование незаконных действий отбивает у проверяющих желание действовать противозаконно
С такими неправомерными действиями директор предприятия после задержания решил бороться, и отметим, отнюдь не безуспешно, о чем подробно хотим изложить всем предпринимателям. Как показывает практика решения таких споров, обжалование незаконных действий может лишить в будущем желания проверяющих действовать противозаконно.
Первым же действием предпринимателя по выходе на свободу стало обжалование решения суда и подача жалоб во все инстанции. В данном случае пострадавшее предприятие начало обжаловать действия, как налоговой милиции, так и решение суда о привлечении директора предприятия к административному аресту.
Кроме этого, поскольку, превысив свои служебные полномочия, оперуполномоченные причинили существенный вред правам и законным интересам не только предприятия, но и главного бухгалтера как человека и гражданина, она вынуждена была обратиться в Государственную налоговую администрацию с письменным заявлением на основании ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченных, проводивших проверку:
- по ч. 2 ст. 27 и ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Украины (далее - УК) за соучастие в виде соисполнения в незаконном проникновении во владения лиц и незаконном проведении обыска во владении лица;
- по ч. 2 ст. 27 и ст. 182 УК Украины за соучастие в виде соисполнения в незаконном сборе информации о лице без его согласия;
- по ч. 2 ст. 27 и ч. 1 ст. 365 УК Украины за соучастие в виде соисполнения в превышении служебных полномочий;
по ч. 2 ст. 27 и ч. 1 ст. 366 УК Украины за соучастие в виде соисполнения в служебном подлоге.
В итоге апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении этого дела в указанном суде первой инстанции другим судьей снова было вынесено незаконное решение, которое также было отменено апелляционным судом и направлено в тот же местный суд на новое рассмотрение. И только с третьего раза уже третьим судьей административное дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, однако, после ряда обжалований деяний этого же третьего судьи. В итоге - нет события и состава административного правонарушения - итог судопроизводства по указанному административному делу!
Как показал юридический анализ документации, начиная от предписания на проверку и далее составление протокола административного правонарушения, вынесение решения судьи первой инстанции - все было оформлено с нарушением требований законодательства, что в итоге стало главным фактором в принятии судом нового решения в пользу предпринимателя.
В частности, протокол о правонарушении, предусмотренном ст. 185 КУАП (по этой статье директор предприятия и был подвержен административному аресту на 10 суток), имеют право составлять только уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел. Право органов налоговой службы составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных только ст.ст. 512, 1551, 164, 1645,1772 КУАП.
То есть протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником налоговой милиции с превышением этим должностным лицом своих полномочий, что нарушило:
- ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, обязывающую должностных лиц государственных органов действовать в пределах полномочий, предусмотренных законами Украины;
- ч. 1 ст. 13 Закона «О Государственной налоговой службе в Украине», в соответствии с которой должностные лица органов государственной налоговой службы обязаны соблюдать Конституцию и законы Украины, другие нормативные акты;
- абз. 25 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУАП, уполномочивший органы налоговой службы составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 512, 1551, 164, 1645,1772.
В итоге апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении этого дела в указанном суде первой инстанции другим судьей снова было вынесено незаконное решение, которое также было отменено апелляционным судом и направлено в тот же местный суд на новое рассмотрение. И только с третьего раза уже третьим судьей административное дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, однако, после ряда обжалований деяний этого же третьего судьи.
Нецензурная брань, в которой так усердно обвиняли ди¬ректора предприятия, не является признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУАП. В качестве квалифицирующего признака данное поведение закреплено в ст. 173 КУАП, в которой, однако, упоминается нецензурная брань в общественных местах, однако, как в нашем случае, отнюдь не в собственном офисном помещении.
Также обратим ваше внимание на одну важную деталь, используемую налоговой милицией при попытке совершить незаконную проверку. Как правило, для получения основания или повода для проведения проверки или получения доступа к финансово-хозяйственным документам предприятия оперуполномоченными проводятся контрольные закупки. Поэтому предпринимателям следует знать, что в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - закон об ОРД) оперативные подразделения налоговой милиции являются подразделениями, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Нормой п. 2 ч. 1 ст. 8 названного закона предусмотрено право таких подразделений проводить контрольные и оперативные закупки и поставки товаров, которые (закупки) являются оперативно-розыскными мерами. В свою очередь, ч. 3 ст. 9 закона об ОРД установлен запрет принятия оперативно-розыскных мер без заведения оперативно-розыскного дела, о чем начальником оперативного подразделения налоговой милиции либо его уполномоченным заместителем выносится постановление, в котором указываются место и время его составления, должность вынесшего постановление лица, его фамилия, основание и цель заведения оперативно-розыскного дела. В нашем случае данные нормы тоже не были соблюдены, а значит, у оперативников отсутствовали законные основания для проведения контрольной закупки и оперативной проверки вообще, а соответственно, этими должностными лицами были нарушены ч. 2 ст. 19 Конституции Украины и ч. 1 ст. 13 Закона «О государственной налоговой службе в Украине», обязывающей последних действовать на основании законодательства Украины.
Из вышесказанного следует, что если проверяющие оперативники действовали незаконно, значит, это найдет свое отображение в соответствующих документах, на основании которых предприниматели смогут доказать свою правоту. В нашем случае это отразилось в протоколе об админправонарушении, который не соответствует действующему процессуальному законодательству, а соответственно, не мог быть средством установления доказательств по делу о совершении директором предприятия правонарушения в виде недопуска оперативников к проверке предприятия.
Последующее (второе) судебное заседание, исследовав имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их допустимости, объективности, достаточности и неопровержимости, привело судей к следующим выводам, о которых мы расскажем с целью показать все неправомерные действия налоговой милиции и проанализируем действия предпринимателя.
Директор выбрал правильную позицию: при изложении своих доводов в судебном заседании свою виновность в совершении указанного административного правонарушения не признал и объяснил, что он, считая, что действия работников налоговой милиции являлись незаконными, в предоставлении финансово-хозяйственных документов отказал.
Правильно и то, что директор сопротивления работникам милиции также не оказывал и проследовал с ними в районное управление милиции. Кроме этого, данное утверждение было подтверждено свидетелем происходившего, что также сыграло свою роль в положительном решении суда для предпринимателя.
Во время судебного заседания судом были исследованы материалы проверки по жалобе директора относительно действий работников спецподразделения быстрого реагирования, участвовавших в сопровождении директора в районное отделение милиции, и установлено, что директор предприятия действительно отказывался представить документы работникам налоговой милиции, однако другого сопротивления не оказывал, за форменную одежду работников спецподразделения не хватался. Работниками спецподразделения административный протокол по ст. 185 КУАП относительно гражданина не составлялся, что подтверждает законность действий гражданина. Вот уж действительно, не так страшен черт, как его малюют.
Вывод: ни под каким давлением вину свою не признавать; сопротивляться органам милиции, которые могут быть вызваны проверяющими не рекомендуется, поскольку это может лишь усугубить положение. Лишний свидетель происходящих событий никогда не помешает; кроме этого, вы сами можете инициировать привлечение свидетелей во время попытки незаконно провести проверку или изъятие документов.
Жалобы директора на неправомерные действия сотрудников налоговой милиции в городскую налоговую инспекцию и Государственную налоговую администрацию также имеют смысл. В нашей истории директор получил ответы из выше¬перечисленных органов, которые подтверждали неправомерность действий сотрудников милиции. Это, в свою очередь, также явилось еще одним фактом и доказательством невиновности директора при вынесении судебного решения.
Не остались в стороне и органы прокуратуры, которые также признали действия налоговых милиционеров при по-пытке проведения проверки незаконными.
Из вышесказанного можно сделать следующий вывод: жаловаться на неправомерность действий проверяющих необходимо во все соответствующие инстанции; чем больше заключений, тем больше вероятности положительного решения суда.
Согласно ст. 7 КУАП никто не может быть подвержен мерам воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а потому дело было закрыто из-за отсутствия события и состава административного правонарушения.
Подведем итоги
В соответствии со ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способами, предусмотренными Конституцией Украины и законами Украины.
Исходя из указанной конституционной нормы, следует сделать вывод о том, что гражданин Украины не обязан выполнять требования органов государственной власти, если они не являются правомерными. Действия директора в части отказа в предоставлении документов предприятия на требование работников налоговой милиции при осуществлении проверки нельзя считать злостным невыполнением законно¬го распоряжения или требования работника милиции.
Евгений Храбров,
Республиканский центр «Процесс»

Александр Владимиров,
аналитик

Республиканский центр «Процесс» - всеукраинская общественная правозащитная организация. Основана с 1989 года, среди учредителей центра - Министерство здравоохранения и Министерство внутренних дел Украины. Объединяет 292 предприятия различных организационно-правовых форм в ведущих отраслях национальной экономики. Принимает активное участие в законотворческой деятельности. В 1992 году выступили учредителями УСПП - Украинского сою¬за промышленников и предпринимателей и Украинской ассоциации качества.